Si dice che la penna sia più potente della spada, ma negli ultimi tempi pare che anche la penna abbia trovato il suo scudo: un decreto che limita la pubblicazione di atti giudiziari. Ebbene sì, cari lettori, è giunto il momento di dire addio (o almeno arrivederci) al selvaggio far west dei processi mediatici, dove giornalisti e conduttori si trasformavano in giudici, giurie e, a volte, anche boia.
Non è più possibile pubblicare ordinanze che applicano misure cautelari personali fino alla conclusione delle indagini preliminari o al termine dell’udienza preliminare. Una misura, dicono dal governo, per proteggere i diritti dei cittadini e garantire che la giustizia si svolga nei tribunali e non nei salotti televisivi. Gli oppositori gridano al “bavaglio”, ma forse, ogni tanto, un po’ di silenzio non guasta.
Diciamolo chiaramente: chi non ama un buon dramma giudiziario in prima serata? Gli esperti onniscienti, che sembrano sapere tutto prima dei giudici stessi, ci intrattengono con le loro ipotesi ardite e congetture fantasiose. Ma alla fine, a che prezzo? La reputazione di chi è accusato, spesso ancora presunto innocente, viene triturata in una macchina mediatica senza pietà. E se poi l’accusa si rivela infondata? Beh, ciò che resta è solo una scia di distruzione e un flebile “scusate, abbiamo sbagliato”.
Il decreto è stato etichettato come “legge bavaglio”, ma forse è più una mascherina chirurgica per prevenire la diffusione di epidemie mediatiche. Si tratta di proteggere non solo i cittadini coinvolti nei procedimenti, ma anche l’integrità del sistema giudiziario. È un piccolo passo per la giustizia, un grande passo per chi è stanco di vedere la propria vita privata spalmata sulle prime pagine.
Non fraintendetemi, la libertà di stampa è sacrosanta. Ma come ogni libertà, porta con sé una grande responsabilità. Pubblicare ogni dettaglio di un’indagine in corso può sembrare un servizio pubblico, ma più di una volta si trasforma in un linciaggio mediatico. La stampa dovrebbe raccontare i fatti, non essere parte di uno show sensazionalistico.
Quindi, caro lettore, la prossima volta che senti parlare di “legge bavaglio”, pensa a questo: è davvero un bavaglio o forse è una boccata d’aria fresca per chi ha diritto a un processo equo e non a un processo preliminare mediatico? Forse è arrivato il momento di riscoprire il vero scopo del giornalismo: informare, non infiammare.
È un cambiamento che farà certamente discutere, ma forse necessario per rimettere al centro i valori di una giustizia che non si pieghi ai riflettori. In fondo, il vero giornalismo non perde valore proteggendo i diritti di tutti, ma ne acquista, dimostrando che informare non significa per forza esporre al pubblico ludibrio.
Infine, e per concludere, forse la vera domanda da porsi non è se questo decreto sia un bavaglio o una tutela, ma se il nostro sistema mediatico e giudiziario possa trovare un equilibrio che rispetti i diritti di tutti: di chi informa, di chi giudica, e soprattutto di chi è giudicato. Solo allora potremo dire di avere davvero una giustizia per tutti.
Giuseppe Arnò
1 Comment